Spazio di confronto

Ezio Benelli - Cristina Selmi - Irene Battaglini - Riccardo Piero Dalle Luche

Ezio Benelli: Hai toccato così, en passant, la storia della psicoanalisi e della psicoterapia, ma, soprattutto, hai parlato di alcuni elementi di base: noi siamo esseri umani e abbiamo vissuto delle cose e, queste cose, ce le portiamo dietro. Hai trattato anche una cosa importantissima: il parto di una donna. Quante cose può significare il parto di una donna? Anche per un uomo, ma per una donna molto di più. Molte volte, nel nostro lavoro, abbiamo assistito a situazioni in cui persone sposate, dopo la nascita di un figlio, se ne vanno, come se avessero paura, in qualche modo, di diventare padri e questo è interessante, perché, così come le donne hanno paura di diventare madri, anche gli uomini hanno paura di diventare padri. Il parto diventa, quindi, qualcosa che scuote profondamente.

Un’altra cosa che mi ha colpito, che hai detto, è la vertigine della libertà. Questo perché io ho lavorato per tanti anni, sono stato anche nei carceri, all’estero e in Italia. Quando ero nel Consiglio dell’Ordine mi occupavo proprio di queste cose, ho girato un po’ tutta l’Italia, anche fuori, per vedere situazioni particolari e, come dicevi tu, la cosa che fa paura è proprio la libertà, anche Fromm ne ha parlato ne “L’epoca della libertà”.

Per quanto riguarda la giustizia, però, io sto pensando anche ad un tempo passato, prima che esistesse il UEPE, e anche subito dopo, quando c’erano persone detenute che, finito di scontare la pena, uscivano con un sacco nero della nettezza, con dentro le poche cose che avevano. Ma fuori, poi, che succedeva? Si portavano dentro tante cose irrisolte, perché il carcere non ti risolve, anzi, molte volte sottolinea ancora di più quello che hai dentro, e tutto diventa più pesante. Ora, l’UEPE ti permette di lavorare su questo e prendiamo coscienza che la vita continua, perché poi anche l’UEPE può assegnarti alla famiglia, ad un lavoro, in modo che tu possa rientrare piano piano nella società, con una riparazione. Purtroppo non sempre avviene, però, in qualche modo, c’è un seguito, una visione diversa. Al UEPE le persone vengono chiamate “ospiti”, nel carcere, invece, vengono chiamate “detenuti”. Vedete come cambia il mondo? Una visione diversa cambia anche dentro di noi e ci aiuta a riparare la riparazione. Poi, giustamente, come diceva Irene Battaglini, alcuni aspetti sono talmente profondi dentro di noi che, se non c’è un aiuto, se non riusciamo a riallineare il fuori con il dentro le persone non guariscono: quando raggiungono il limite, non ce la fanno più. Questo dimostra quanti elementi ci possono essere e quante dinamiche profonde entrano in gioco.

Cristina Selmi: Ringrazio Irene Battaglini per questo clima così inclusivo, che mi ha veramente coinvolto. Sulla scia di questo libro, c’è una parola che è stata utilizzata: la parola umanistico, ricondotta al paradigma psicologico, quindi alla scuola di Fromm. Però, se noi togliamo questa parola da quel paradigma e la inseriamo in un paradigma sociale, umanistico ha molto a che fare con la giustizia riparativa, per come l’abbiamo sperimentata e per la quale ci siamo anche un po’ formati. Anche se è un settore che adesso è molto disciplinato e strutturato, e in cui cooperano molti altri professionisti, noi siamo operatori che accompagnano la mediazione. Questo concetto di “umanistico”, credo che — in assenza, oppure in attesa, di centri specifici per la mediazione — se lo riportiamo al paradigma psicologico, sia la cosa più vicina che possiamo offrire per stimolare la riparazione e rappresenta l’esperienza più diretta e più prossima ad una mediazione umanistica non dialogica. Dico questo, perché c’è un tentativo di trasferire in una dialogicità — che comunque crea dei confini — qualcosa che, invece, è un incontro diverso ed è proprio questo tipo di incontro che la prospettiva umanistica offre. Per questo io tengo a questo tipo di percorsi, perché la cosa che noi possiamo utilizzare nell’immediato — che possiamo coccolare, tutelare e che davvero aiuta le persone — è proprio il dato del trasformativo. Certo, non dico che noi non usiamo la dialogicità, per carità: la usiamo tutti i giorni, nei colloqui di servizio sociale, dove dobbiamo fornire informazioni. Non siamo, quindi, sempre in una dimensione dell’incontro totale, però possiamo supplire a questa competenza dialogica — che è comunque una competenza professionale — con un aspetto che fa parte dell’umanismo e dell’umanistico di cui abbiamo bisogno.

Irene Battaglini: Mi limito, diciamo, a fare da eco alla riflessione di Cristina. L’umanistico deve essere inteso come qualcosa che ha a che fare con l’uomo in tutte le sue dimensioni e non ridotto alla diagnosi, alla colpa, al giudizio o alla condanna. L’umanistico significa anche qualcosa che attraversa i confini disciplinari, oltre che sociali, perché esso è anche qualcosa che collega alcune sfere delle nostre discipline, quindi la psicologia, il diritto, la sociologia e altre pedagogie. Quindi, parafrasando Fromm: la libertà non è solo l’assenza di catene, ma anche scegliere chi essere. Proprio questo è il principio umanistico, che, in realtà, altro non è che un principio del principio dell’umanesimo. Fromm scrive dell’umanesimo radicale, di un nuovo umanesimo, perché ritiene che l’individuo sia stato scisso dalla natura a causa di alcune forzature sociali e, questa separazione dalla natura, lo porta a sviluppare delle nevrosi, anche di carattere, ovvero che riguardano certe condotte — anche, diciamo, esecrabili.

Certi aspetti narcisistici maligni emergono proprio quando il carattere ha subito una violenta repressione durante i primi anni di vita, oppure una deviazione del suo sviluppo naturale. Questo proprio perché l’uomo è scisso dalla sua natura e, quando vi entra in contatto, sperimenta la vertigine della libertà e, in alcuni casi, quando c’è lo slittamento psicotico, la vertigine della libertà si trasforma in una voragine psicoide e non ci si ritrova più. Quindi, io sono estremamente convinta che l’approccio umanistico sia quello che, tangenzialmente, ci permette di toccare tutte le aree di intervento disponibili, dalla psichiatria fino agli aspetti più educativi.

Riccardo Piero Dalle Luche: Gli effetti della legge 81/2014 che demanda alla salute mentale pubblica la funzione di cura e riabilitazione per gli autori di reato che un qualche perito del tribunale ha etichettato come “pazienti psichiatrici” e, ipso facto, “incapaci di intendere e di volere” totalmente o parzialmente nel momento della commissione del reato - un concetto che ci riconduce al Codice Penale redatto dal celebre giurista Rocco 100 anni fa, quando non esistevano le cure ed invece le mura degli Ospedali Psichiatrici generali e di quelli Giudiziari erano invece ancora molto solide - porta un forte conflitto di interesse per il servizio pubblico che viene chiamato a confrontarsi con l’utente-reo. Quando il Tribunale, talora tramite l’UEPE territoriale, ci chiede di relazionare sull’andamento della cura e della riabilitazione e noi rispondiamo, siamo nel territorio della cura oppure del controllo sociale? Siamo proprio sicuri di agire in una prospettiva di garanzia per l’utente? Ovviamente ci sono casi e casi, relazioni e relazioni: poco cambia per i casi conclamati, di gravi delitti commessi da gravi psicotici condannati alla cronicità, ma la massa degli autori di reato non appartiene più a questa categoria. Una nefasta convergenza di una psichiatria che tratta da malati anche gravi disturbi di personalità (vedi “sentenza Raso” del 2005), e perfino persone che, oltre ad avere un temperamento passionale ed un discontrollo emotivo, tanto da essere facilmente rubricati come “bipolari”, mettendo così in ombra il fatto che siano dediti anche all’uso di sostanze da abuso, con una magistratura che ci impone a colpi di sentenze spedite via mail, di curarli e riabilitarli, fa sì che i nostri servizi siano sempre più coinvolti in compiti e funzioni che con la salute mentale in senso stretto non hanno nulla che vedere. C’è invece un grossolano fraintendimento della natura patologica di una serie di persone che, pur essendo in cura e senz’altro bisognosi di cure, non hanno consapevolezza di malattia, né tantomeno del fatto di aver commesso dei reati in relazione al loro disturbo mentale. Un delirante di persecuzione, cronico, ad esempio, è certo delle sue convinzioni (per definizione) e ciò lo sostiene nella giustezza della sua reazione aggressiva verso i persecutori stessi, sottraendo il reato (oltre che il disturbo) ad ogni forma di autocritica. Se, in qualche modo dobbiamo tenere in cura un paziente di tal fatta (se non altro perché non dorme, ha deficit di socialità etc.), che senso ha chiedersi se la sua pericolosità sociale potrà mai venire meno nel tempo?

Ci si è già dimenticati del caso dell’omicidio della collega pisana Capovani, il cui movente nasce da una certificazione di malattia della stessa, richiesta dal giudice, per un paziente schizofrenico che aveva fatto della lotta ai servizi di salute mentale, individuati come persecutori, il suo “progetto di mondo” (Ludwig Binswanger).

Senza parlare, poi, della variabile “sentimenti di colpa”, che dai tempi del primo Cristianesimo sono il baluardo della redenzione dei peccatori e, per estensione, degli autori di reato: alcuni nostri pazienti sono fortemente sensibili al tema della colpa e della vergogna, altri ne sono immuni; se sui primi in qualche modo possiamo, mimando una pratica parrocchiale, sollecitare un pentimento e la promessa di non reiterazione, sui secondi la nostra insistenza sulla loro pericolosità sociale non potrà che rinforzare il senso di essere vittime del sistema e burattini in mano alla magistratura della quale noi psichiatri finiamo per essere considerati soltanto un’estensione.

Questi sopra sono solo pochi esempi che ho evocato estemporaneamente per dire che alla implacabile logica binaria dei magistrati - colpevoli/non colpevoli - e dei periti - capaci/incapaci del tutto o parzialmente di intendere e di volere - e di entrambi - curati e riabilitati/non curati (e non curabili) e non riabilitati (o non riabilitabili) - noi ci confrontiamo con una realtà estremamente variegata e comunque sempre molto complessa: stiamo parlando di esistenze cadute nel doppio baratro del disturbo mentale e della commissione di atti criminosi: stiamo parlando di cose profonde, delicate, esistenziali; non si può, aderendo alla logica binaria dei magistrati e dei periti, perdere la delicatezza necessaria per interloquire con loro, per infondergli fiducia, fargli percepire la possibilità di una luce in fondo al tunnel, una capacità che richiede una lunga esperienza clinica, uno specifico interesse ed una solida formazione. Invece, nelle REMS, vanno a lavorare i colleghi che non trovano altro da fare, spesso ai primi incarichi e che appena possono, fuggono alla ricerca di un’altra posizione professionale.

Dietro questi discorsi c’è il grande e mai affrontato tema della detenzione carceraria e della salute mentale in carcere; anche qui, mi sembra di capire dalle esperienze che raccolgo, ci vuole fortuna: ci sono carceri in cui le condizioni di vita sono inqualificabili e perfino disumane, ed altri invece in cui lo spirito del Beccaria sembra trovare accoglienza e nei quali ottimi professionisti si dedicano alla cura amorevole della anime recluse; lo stesso vale per le REMS e le comunità che le surrogano, vista la carenza di posti. Cura della salute mentale in carcere, allora, o misura di sicurezza detentiva in una struttura che dovrebbe ipoteticamente, idealmente, essere sanitaria? Cosa è meglio, cosa è più giusto?

Per tutti questi motivi credo che il sistema della gestione delle misure di sicurezza detentive e non detentive abbia numerosissime criticità e rischi di scontentare tutti: magistratura, servizi e non da ultimo, i soggetti che dovrebbero beneficiarne. Una revisione appare necessaria e, ben presto, non più rimandabile. Quello che è certo è che il servizio pubblico dovrebbe essere sollevato da tutti gli interventi che pongono gli operatori in un conflitto di interessi tra cura e custodia. Circuiti diversi da quella della presa in carico territoriale dovrebbero essere implementati, consentendo una divisione netta dei ruoli giudicanti e di quelli curanti.

Per questi motivi coinvolgere agenzie esterne al servizio pubblico per gli interventi psicologici e riabilitativi sugli autori di reato è sicuramente una buona pratica, e quindi salutiamo con gratitudine l’opera degli psicoterapeuti della scuola Fromm con gli autori di reato, auspicandone l’allargamento anche a chi è etichettato, a ragione o a torto, come paziente psichiatrico.

Irene Battaglini: Tengo a dire che, comunque, la nostra scuola è aperta anche a percorsi formativi che non siano esclusivamente di psicoterapia. Ovviamente, se si presenta un gruppo di persone che vuole essere formato su questi argomenti, non per forza deve essere psicologo. Anzi, io direi che, la formazione in psicologia, in psicoterapia e in psicologia umanistica debba essere disponibile anche per altre figure, perché, in fondo — parliamoci chiaro — la questione disciplinare, quella delle competenze, esiste, certo, ma la formazione di base, quella profonda, quella che abbiamo dentro, prescinde dal lavoro che facciamo e, se svolgo un lavoro vocazionale, oppure un lavoro di contatto con gli altri, non posso non avere una formazione psicologica. A parer mio, il punto è che, finalmente, la psicologia sta uscendo un po’ dalle sue mura, dai suoi studi, per andare a contatto con la realtà, cosa che è stata fatta anche in altri paesi. Per esempio, in Francia, Racamier, famosissimo psicoanalista, scrisse proprio di questa “psicoanalisi senza il divano” per parlare della psicoanalisi nelle istituzioni, ma ci sono voluti forse trenta o quarant’anni per fare qualcosa, perché c’è sempre una resistenza, quella che si incontra nelle varie istituzioni e organizzazioni quando si va a lavorare su se stessi.

La resistenza, addirittura, si incontra anche nelle aziende, quando c’è il famoso “psicologo del lavoro” che poi — diciamolo — lo psicologo del lavoro, in realtà, non esiste, esiste lo psicologo di coloro che lavorano, semmai. Perché il lavoro, di per sé, non ha alcuna psicologia, se non quella di renderci obbligati a sopravvivere all’interno di schemi che, come dice Fromm, deturpano la libertà del soggetto.

Confronto in sala

Cristina Selmi risponde sottolineando che questo momento potrebbe essere un’occasione importante per fermarsi e guardare davvero al territorio in cui operiamo: “Abbiamo una realtà che ruota attorno alla sede centrale di Pistoia, ma che si estende su una provincia complessa, fatta di strutture e servizi frammentati. Basta ascoltare gli operatori per rendersi conto delle discrepanze organizzative e comunicative.

Spesso ci troviamo di fronte a ordinanze e disposizioni che, per come sono scritte, sembrano più esercizi di stile giuridico che strumenti realmente utili. Molti colleghi fanno fatica a coglierne il senso concreto, e sinceramente, fatico anch’io. Eppure, quando si parla di servizi di salute mentale, sarebbe fondamentale avere chiarezza e un linguaggio condiviso. Prendiamo ad esempio la libertà vigilata: il ruolo del Uepe è quello di fare le valutazioni sulla pericolosità sociale, che dovrebbero poter tenere insieme aspetti clinici, sociali e relazionali, ma nella pratica tutto si riduce spesso ad un atto formale. In un contesto storico come questo, sarebbe invece necessario ridare senso alle parole e alle pratiche, perché oggi assistiamo ad una perdita di significato generalizzata.

Riccardo Piero Dalle Luche conclude ribadendo la necessità di uno spazio di confronto vero, in cui poter discutere insieme — magistratura, servizi, comunità — senza doverci muovere sempre tra procedure rigide, autorizzazioni e doppie burocrazie che appesantiscono tutto. Lavoriamo spesso a costo zero, e quando il lavoro non è riconosciuto, rischia di perdere dignità. Molte delle nostre azioni richiedono autorizzazioni infinite. Anche essere qui oggi, a parlare liberamente, tecnicamente richiederebbe permessi e approvazioni. Questo dimostra il paradosso del sistema: ci viene chiesto di lavorare sulla libertà e sulla responsabilità delle persone, ma noi per primi siamo imbrigliati. C’è bisogno di spazi di confronto reale, magari anche semplicemente sedendoci ad un tavolo in modo informale, per dire le cose chiaramente e per costruire una modalità condivisa che non sia solo emergenziale. Concludendo, il senso è questo: non servono grandi seminari, ma relazioni vive. Conoscersi, parlarsi, condividere casi, anche in modo semplice, potrebbe essere già un grande passo avanti. Se ci diamo una struttura minima — magari incontri periodici, liberi ma costanti — possiamo davvero creare una rete che funzioni, non solo sulla carta ma nella realtà del lavoro quotidiano.